limitation de la vitesse à 80 Km/h sur route en 2018

Travis a écrit:c'est comme l'autoroute, tôt où tard elle passera à 110 kms...vous verrez...! 

Depuis très longtemps, on roule 10 kms/h moins vite sur les autoroutes belges par rapport aux françaises ...
Ben ça risque fort de devenir le contraire

Ceci dit, les tronçons à 110 sont actuellement bien plus rares ici que chez vous

Steve 37 a écrit:

Poupouille a écrit:Oui je suis d’accord mais si tout le monde restait discipliné ce genre de mesure ne s’appliquerait pas, de plus quand on voit tous ces jeunes furieux circuler et provoquer des accidents  rien d’étonnant je sais de quoi je parle je bosse dans un smur j’en vois tous les jours. Allez sagesse en 2 roues et même en 4 .

Le pb , c'est que dans la tête de nos politiques, c'est que "la répression est la solution à tout!"

Exemple: le weekend dernier en Indre et loire, un fou furieux alcoolisé et drogué a tué 3 personnes (une mère, sa fille et le petit copain) en pleine ligne droite, en se retrouvant en contre sens.

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/temoin-de-l-accident-de-sainte-catherine-de-fierbois-j-ai-dit-a-ma-femme-il-y-a-un-fou-derriere-nous-1523027902

Et bien la réponse du maire de la commune: il faut mettre un radar à cet endroit!! En quoi un radar aurait évité cet accident????

Et après, nouveau radar dans le même département dans un endroit ou il n'y a jamais eu d'accident, pour piéger les conducteurs quand le 80km/h sera effectif:

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/indre-et-loire-un-nouveau-radar-a-cormery-dans-le-cadre-de-l-abaissement-de-la-vitesse-a-80-km-h-1523029965

Vous n’avait pas encore compris que c’est un histoire de fric,uniquement pour rendre les futurs mobiles plus rentable,c’est rien d’autre pour les cons d’en haut,surtout pas la sécurité,uniquement une histoire de fric et de rentabilité

Je crois qu'ils comptent aussi surtout sur la peur du gendarme. Déjà que les gens baisse leur vitesse de 10 à 20 km/h par rapport à la vitesse règlementaire lorsqu'ils croisent un radar, on finira par être obligé de poser les pieds par terre...
Statistiquement, ceux qui se font flasher le sont par étourderie. Le type qui dépasse de 40, 50 ou plus la vitesse autorisée le fait en toute conscience mais reste très attentif au radar. Donc, il se fait moins prendre... Alors pour quelle raison ce type-là ralentirait avec le passage à 80???

zawoi a écrit:J'ai un Commandant de Gendarmerie tout juste à la retraite dans ma patientèle, et eux-mêmes reconnaissent que les 80km/h sont une grosse connerie et une vaste fumisterie.
Ils sont écœurés du rôle que L’État va les obliger à avoir et sont conscients que leur "cote d'amour" n'est pas prête de remonter!!!

C'est effectivement une grosse fumisterie et au risque de me répéter la France à une énorme amende de Bruxelles qui lui pend au cul si elle ne réduit pas ses émissions de C° (on est hors des clous ...un peu comme pour le déficit à 3 % du pib)

Pour les cranes d'oeufs de Bruxelles et de Paris réduire la vitesse à 80 permet de limiter les émissions théoriqes de C° et de sauver la mise. ...........je l'invente pas je l'ai lu en début d'année sur le web .......mais dans nos chers média TV bizarrement rien sur le sujet .....

http://www.automobile-propre.com/pollution-air-la-france-bientot-condamnee-a-une-amende-record/
https://www.lesechos.fr/monde/europe/0301226301400-pollution-de-lair-bruxelles-donne-dix-jours-a-la-france-pour-agir-2149317.php

Voilà donc à mon avis la vrai raison pour laquelle les FAUX CULS qui nous gouvernent nous plantent le 80 km/h sur route et nous massacre avec le malus auto écologique 

mad rider a écrit:

zawoi a écrit:J'ai un Commandant de Gendarmerie tout juste à la retraite dans ma patientèle, et eux-mêmes reconnaissent que les 80km/h sont une grosse connerie et une vaste fumisterie.
Ils sont écœurés du rôle que L’État va les obliger à avoir et sont conscients que leur "cote d'amour" n'est pas prête de remonter!!!

C'est effectivement une grosse fumisterie et au risque de me répéter la France à une énorme amende de Bruxelles qui lui pend au cul si elle ne réduit pas ses émissions de C° (on est hors des clous ...un peu comme pour le déficit à 3 % du pib)

Pour les cranes d'oeufs de Bruxelles et de Paris réduire la vitesse à 80 permet de limiter les émissions théoriqes de C° et de sauver la mise. ...........je l'invente pas je l'ai lu en début d'année sur le web .......mais dans nos chers média TV bizarrement rien sur le sujet .....

http://www.automobile-propre.com/pollution-air-la-france-bientot-condamnee-a-une-amende-record/
https://www.lesechos.fr/monde/europe/0301226301400-pollution-de-lair-bruxelles-donne-dix-jours-a-la-france-pour-agir-2149317.php

Voilà donc à mon avis la vrai raison pour laquelle les FAUX CULS qui nous gouvernent nous plantent le 80 km/h sur route et nous massacre avec le malus auto écologique 

Ca n' a rien à voir avec ce que tu dis . Déjà , les injonctions de Bruxelles sont pour la pollution aux particules et aux oxydes d' azote , pas le C02 ( qui n' est pas un polluant pour l' homme ) . De plus , ces pics de pollution sont dans les grandes villes . En roulant à 80 dans mon département , ça ne va pas changer grand chose sur les pics à Paris ou Lyon .

louloupa a écrit:

mad rider a écrit:

zawoi a écrit:J'ai un Commandant de Gendarmerie tout juste à la retraite dans ma patientèle, et eux-mêmes reconnaissent que les 80km/h sont une grosse connerie et une vaste fumisterie.
Ils sont écœurés du rôle que L’État va les obliger à avoir et sont conscients que leur "cote d'amour" n'est pas prête de remonter!!!

C'est effectivement une grosse fumisterie et au risque de me répéter la France à une énorme amende de Bruxelles qui lui pend au cul si elle ne réduit pas ses émissions de C° (on est hors des clous ...un peu comme pour le déficit à 3 % du pib)

Pour les cranes d'oeufs de Bruxelles et de Paris réduire la vitesse à 80 permet de limiter les émissions théoriqes de C° et de sauver la mise. ...........je l'invente pas je l'ai lu en début d'année sur le web .......mais dans nos chers média TV bizarrement rien sur le sujet .....

http://www.automobile-propre.com/pollution-air-la-france-bientot-condamnee-a-une-amende-record/
https://www.lesechos.fr/monde/europe/0301226301400-pollution-de-lair-bruxelles-donne-dix-jours-a-la-france-pour-agir-2149317.php

Voilà donc à mon avis la vrai raison pour laquelle les FAUX CULS qui nous gouvernent nous plantent le 80 km/h sur route et nous massacre avec le malus auto écologique 

Ca n' a rien à voir avec ce que tu dis . Déjà , les injonctions de Bruxelles sont pour la pollution aux particules et aux oxydes d' azote , pas le C02 ( qui n' est pas un polluant pour l' homme ) . De plus , ces pics de pollution sont dans les grandes villes . En roulant à 80 dans mon département , ça ne va pas changer grand chose sur les pics à Paris ou Lyon .

bien sûr ! 

Travis a écrit:

louloupa a écrit:

mad rider a écrit:

zawoi a écrit:J'ai un Commandant de Gendarmerie tout juste à la retraite dans ma patientèle, et eux-mêmes reconnaissent que les 80km/h sont une grosse connerie et une vaste fumisterie.
Ils sont écœurés du rôle que L’État va les obliger à avoir et sont conscients que leur "cote d'amour" n'est pas prête de remonter!!!

C'est effectivement une grosse fumisterie et au risque de me répéter la France à une énorme amende de Bruxelles qui lui pend au cul si elle ne réduit pas ses émissions de C° (on est hors des clous ...un peu comme pour le déficit à 3 % du pib)

Pour les cranes d'oeufs de Bruxelles et de Paris réduire la vitesse à 80 permet de limiter les émissions théoriqes de C° et de sauver la mise. ...........je l'invente pas je l'ai lu en début d'année sur le web .......mais dans nos chers média TV bizarrement rien sur le sujet .....

http://www.automobile-propre.com/pollution-air-la-france-bientot-condamnee-a-une-amende-record/
https://www.lesechos.fr/monde/europe/0301226301400-pollution-de-lair-bruxelles-donne-dix-jours-a-la-france-pour-agir-2149317.php

Voilà donc à mon avis la vrai raison pour laquelle les FAUX CULS qui nous gouvernent nous plantent le 80 km/h sur route et nous massacre avec le malus auto écologique 

Ca n' a rien à voir avec ce que tu dis . Déjà , les injonctions de Bruxelles sont pour la pollution aux particules et aux oxydes d' azote , pas le C02 ( qui n' est pas un polluant pour l' homme ) . De plus , ces pics de pollution sont dans les grandes villes . En roulant à 80 dans mon département , ça ne va pas changer grand chose sur les pics à Paris ou Lyon .

bien sûr ! 

oui tu as raison j'ai écrit une connerie en parlant du Co et non du NO2 

Par contre je persiste et signe ma position sur le lien de causalité entre la baisse de la vitesse et le risque d'amende pour la France mais peut être que je me plante 

Pour mémoire, c'est déjà dans ce cadre réglementaire  européen que la vitesse sur le périf avait été abaissée à Paris car paris mettait à elle seule la France dans le rouge (idem pour certaine portions d'autoroutes urbaines et péri urbaines)

Attention le calcul de la pollution 'automobile par l'Agence Européenne "ne se limite pas uniquement aux seules métropoles notamment à cause de l'impact du transport routier 

Vais creuser un peu plus le sujet sur leur méthodologie  

Ça y est ces cons de la sécurité rentière consultent. Évidemment question à la con sur l'environnement. 
J'ai répondu gentiment et bien évidemment coché la case "très négativement":
"Les vehicules ne sont pas prévus pour rouler doucement.  Ils vont s'encrasser ne pas chauffer assez et moins bien catalyser. 
Nous ne sommes pas dans le sens de l'histoire. Le progrès c'est d'aller plus vite en étant plus en sécurité et en consommant moins. 
Cette mesure est là pour prendre l'argent des français qui travaillent alors qu'ils pourraient l'investir dans de meilleurs équipements (véhicule, domicile) plus soucieux de l'environnement."

La consultation ici:
https://consultation.securite-routiere.gouv.fr

Simsim a écrit:Ça y est ces cons de la sécurité rentière consultent. Évidemment question à la con sur l'environnement. 
J'ai répondu gentiment et bien évidemment coché la case "très négativement":
"Les vehicules ne sont pas prévus pour rouler doucement.  Ils vont s'encrasser ne pas chauffer assez et moins bien catalyser. 
Nous ne sommes pas dans le sens de l'histoire. Le progrès c'est d'aller plus vite en étant plus en sécurité et en consommant moins. 
Cette mesure est là pour prendre l'argent des français qui travaillent alors qu'ils pourraient l'investir dans de meilleurs équipements (véhicule, domicile) plus soucieux de l'environnement."

La consultation ici: https://consultation.securite-routiere.gouv.fr

On le savait déjà, tu as juste quelques semaines de retard . 

Je vends une boîte 6 de Softail, ou échange contre boîte 4.

Pärce qu'à 80, même la cinq ne me sert plus à rien...

louloupa a écrit:

Simsim a écrit:Ça y est ces cons de la sécurité rentière consultent. Évidemment question à la con sur l'environnement. 
J'ai répondu gentiment et bien évidemment coché la case "très négativement":
"Les vehicules ne sont pas prévus pour rouler doucement.  Ils vont s'encrasser ne pas chauffer assez et moins bien catalyser. 
Nous ne sommes pas dans le sens de l'histoire. Le progrès c'est d'aller plus vite en étant plus en sécurité et en consommant moins. 
Cette mesure est là pour prendre l'argent des français qui travaillent alors qu'ils pourraient l'investir dans de meilleurs équipements (véhicule, domicile) plus soucieux de l'environnement."

La consultation ici: https://consultation.securite-routiere.gouv.fr

On le savait déjà, tu as juste quelques semaines de retard . 

Réalités routières n'a partagé qu'aujourd'hui.  Attention  c'est pas celle du Sénat !

Moi j'ai répondu impact neutre 

Même si ça sert à rien me  suis un peu làché sure le commentaire à leur question sur l'impact sur l'environnement .............Travis va certainement me dire encore que je me plante  

"En terme de transport vous feriez mieux de vous attaquer aux vrais pollueurs notamment le fret routier aérien et maritime .........mais visiblement ce n'est pas à votre portée et le courage politique vous manque  .......Il est tellement plus facile de faire baisser son taux théorique d'émission de polluants en s'attaquant aux automobilistes et faire ainsi plaisir à Bruxelles !!!! "

mad rider a écrit:Moi j'ai répondu impact neutre 

Même si ça sert à rien me  suis un peu làché sure le commentaire à leur question sur l'impact sur l'environnement .............Travis va certainement me dire encore que je me plante  

"En terme de transport vous feriez mieux de vous attaquer aux vrais pollueurs notamment le fret routier aérien et maritime .........mais visiblement ce n'est pas à votre portée et le courage politique vous manque  .......Il est tellement plus facile de faire baisser son taux théorique d'émission de polluants en s'attaquant aux automobilistes et faire ainsi plaisir à Bruxelles !!!! "

Tu as oublié la formule de politesse après ton commentaire :

"Nous nous interrogeons donc sur ce sentiment persistant que nous ressentons d'être en train de nous faire violemment dilater le fondement par vos soins experts. Ceci nous occasionnant quelques douleurs désagréables, nous vous serions donc reconnaissants de bien vouloir nous faire parvenir en retour des paiment d'amende un pot d'onques approprié à calmer la région injustement traumatisée.Merci "

Polikarpov a écrit:

mad rider a écrit:Moi j'ai répondu impact neutre 

Même si ça sert à rien me  suis un peu làché sure le commentaire à leur question sur l'impact sur l'environnement .............Travis va certainement me dire encore que je me plante  

"En terme de transport vous feriez mieux de vous attaquer aux vrais pollueurs notamment le fret routier aérien et maritime .........mais visiblement ce n'est pas à votre portée et le courage politique vous manque  .......Il est tellement plus facile de faire baisser son taux théorique d'émission de polluants en s'attaquant aux automobilistes et faire ainsi plaisir à Bruxelles !!!! "

Tu as oublié la formule de politesse après ton commentaire :

"Nous nous interrogeons donc sur ce sentiment persistant que nous ressentons d'être en train de nous faire violemment dilater le fondement par vos soins experts. Ceci nous occasionnant quelques douleurs désagréables, nous vous serions donc reconnaissants de bien vouloir nous faire parvenir en retour des paiment d'amende un pot d'onques approprié à calmer la région injustement traumatisée.Merci "

   

Polikarpov a écrit:

mad rider a écrit:Moi j'ai répondu impact neutre 

Même si ça sert à rien me  suis un peu làché sure le commentaire à leur question sur l'impact sur l'environnement .............Travis va certainement me dire encore que je me plante  

"En terme de transport vous feriez mieux de vous attaquer aux vrais pollueurs notamment le fret routier aérien et maritime .........mais visiblement ce n'est pas à votre portée et le courage politique vous manque  .......Il est tellement plus facile de faire baisser son taux théorique d'émission de polluants en s'attaquant aux automobilistes et faire ainsi plaisir à Bruxelles !!!! "

Tu as oublié la formule de politesse après ton commentaire :

"Nous nous interrogeons donc sur ce sentiment persistant que nous ressentons d'être en train de nous faire violemment dilater le fondement par vos soins experts. Ceci nous occasionnant quelques douleurs désagréables, nous vous serions donc reconnaissants de bien vouloir nous faire parvenir en retour des paiment d'amende un pot d'onques approprié à calmer la région injustement traumatisée.Merci "

En réponse
Désolé de ne pouvoir accéder à votre requête
Depuis le temps que nous pratiquons ce système il me parait évident que l'habitude c'est installé et  qu'un certain plaisir a fait place

mad rider a écrit:Moi j'ai répondu impact neutre 

Même si ça sert à rien me  suis un peu làché sure le commentaire à leur question sur l'impact sur l'environnement .............Travis va certainement me dire encore que je me plante  

"En terme de transport vous feriez mieux de vous attaquer aux vrais pollueurs notamment le fret routier aérien et maritime .........mais visiblement ce n'est pas à votre portée et le courage politique vous manque  .......Il est tellement plus facile de faire baisser son taux théorique d'émission de polluants en s'attaquant aux automobilistes et faire ainsi plaisir à Bruxelles !!!! "

  bah j'ai rien dit, M'sieur...!   ...

@marsu56 : EXCELLENTE la réponse 

@travis   

Enfin toujours est-il que, même, si je préfère l'éloge de la lenteur, cela va faire long de traverser les routes toutes droites dans les forêts landaise.
Il est sûr que s'ils planquent dans les kékés, quelques radars.... Ils fair ont le plein !

Qui sera là !!

Ben d'ici à ce que nos "politiques" s'y intéressent et nous pondent la même loi, y a pas loin je penses!!!
Déjà qu'il y en a un qui nous a inventé de mettre "l'arabe" comme cour de langue dans nos écoles, ou un autre qui s'étonnait que ces con-citoyens aillent en France ou au Luxembourg acheter certaines denrées et/ou carburant parce que moins chère!!!

Y a pas à dire on est bien entouré!!!

On a pas fait l'ENA, on ne peut pas comprendre 

nécureuil a écrit:On a pas fait l'ENA, on ne peut pas comprendre 

Oui on n'a pas la "pensée complexe"!  

Et pourtant, l'Edouard qui prône l'exemple des pays nordiques quand cela l'arrange pour nous faire un état fliqueur oublie de causer du Danemark.

https://www.challenges.fr/automobile/dossiers/le-danemark-demontre-qu-on-meure-moins-sur-une-route-a-90-km-h-qu-a-80-km-h_555560

Comme vous êtes...

Je pense que cette décision est pleine de bon sens, j'irais même plus loin de bon sens paysan (rien de péjoratif bien au contraire) qui s'appuie sur le fait que la vitesse est facteur d'accident. La preuve à vitesse nulle, et uniquement à cette condition, les objets ne peuvent pas entrer en collision... On va finir à pieds...

Il y a quelque temps c'était 60 en ville et certaines portions péri-urbaines étaient à 70...

De plus "leurs études" orientées démontrent bien ce qu'elles veulent et on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, cela dépend de la façon dont on les présente et du contexte et périmètre de l'étude.

Augmentation du nombre de mort ? En relatif, dans l'absolu ? Dans les mêmes conditions météos, avec les mêmes kilomètres effectués (cumulés de tous les utilisateurs...) Il faut comparer ce qui est comparable or d'une année à l'autre les conditions de circulation ne sont pas les mêmes (ponts + beau temps  = plus de monde sur les routes; mauvais =conditions défavorables; augmentation du prix de l'essence = réduction de la circulation...) De plus toute étude statistique (si leurs études en sont) s'expose à une variabilité naturelle que l'on ne peut imputer avec certitude à tel ou tel facteur....

De l'enfumage pur et dur pour tenter de justifier une décision qui a pour objectif de tenter de limiter l'impact des dégradations d'un réseau routier à l'abandon (et dont l'état continue de se désengager en requalifiant certains axes en départementales afin d'en re-balancer la charge aux régions/départements...), et de pouvoir faire rentrer un peu plus d'argent encore dans les caisses de l'état en taxant par la répression (radar) les solvables que sont les bons pères-mères de famille, les travailleurs provinciaux qui sont obligés d'utiliser leur véhicule, etc., etc.

Si le but était de sauver des vies, les pouvoirs publics s'attaqueraient aux différentes maladies respiratoires qui déciment bien plus la population que la mortalité routière...

Enfin bon...

bon, dernièrement sur la nationale direction Vitry le François, je roulai peinard sur ma jolie bécane. Arrivé en haut d'une cote, je vois là bas, tout en bas un connard en caisse merdique qui commence un doublement de sa file de bagnole et camion, franchir bien entendu la ligne blanche et faire des appels de phare histoire que je comprenne bien que les 400 mètres qui nous séparent vont être bien chaud. Ils l'ont été. j'ai du freiner et frôler le bas coté sinon je me le prenai  en pleine face. il est passé à un mètre à peine...
Ce connard, la limite de vitesse il en aura jamais rien à foutre. J'espère tout simplement qu'il a roulé encore plus vite car plus loin, une caisse en civil avec radar embarqué stationnait sur une petite aire de repos....

C'est dommage que tu n'as pas pensé à faire demi-tour pour le suivre , s'il s'était fait arrêter tu aurais pu signaler aux flics en civil , une mise en danger de la vie d'autri  .
Et avec avec un peu de chance trouver un témoin dans les automobilistes qu'il avait doublé

Aux États-Unis ils font pas chier pour quelques km/h par contre tu roules comme un con tu auras toujours un flic tout seul dans sa caisse en patrouille qui te défoncera la gueule. Nous on les fait glander sur le bas côté à jouer sur leurs portables.

Ghost Rider a écrit:C'est dommage que tu n'as pas pensé à faire demi-tour pour le suivre , s'il s'était fait arrêter tu aurais pu signaler aux flics en civil , une mise en danger de la vie d'autri  .
Et avec avec un peu de chance trouver un témoin dans les automobilistes qu'il avait doublé

Oui c'est pas con ça
et tu serais peut être tombé sur un policier qui n'aime pas trop la délation et qui ce serait dit, tiens je vais faire le tour de cette moto pas très conforme

]

Ghost Rider a écrit:

Oui c'est pas con ça
et tu serais peut être tombé sur un policier qui n'aime pas trop la délation et qui ce serait dit, tiens je vais faire le tour de cette moto pas très conforme

Oh que oui ! Bien plus simple et rentable !

Gym a écrit:Comme vous êtes...

Je pense que cette décision est pleine de bon sens, j'irais même plus loin de bon sens paysan (rien de péjoratif bien au contraire) qui s'appuie sur le fait que la vitesse est facteur d'accident. La preuve à vitesse nulle, et uniquement à cette condition, les objets ne peuvent pas entrer en collision... On va finir à pieds...

Il y a quelque temps c'était 60 en ville et certaines portions péri-urbaines étaient à 70...

De plus "leurs études" orientées démontrent bien ce qu'elles veulent et on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, cela dépend de la façon dont on les présente et du contexte et périmètre de l'étude.

Augmentation du nombre de mort ? En relatif, dans l'absolu ? Dans les mêmes conditions météos, avec les mêmes kilomètres effectués (cumulés de tous les utilisateurs...) Il faut comparer ce qui est comparable or d'une année à l'autre les conditions de circulation ne sont pas les mêmes (ponts + beau temps  = plus de monde sur les routes; mauvais =conditions défavorables; augmentation du prix de l'essence = réduction de la circulation...) De plus toute étude statistique (si leurs études en sont) s'expose à une variabilité naturelle que l'on ne peut imputer avec certitude à tel ou tel facteur....

De l'enfumage pur et dur pour tenter de justifier une décision qui a pour objectif de tenter de limiter l'impact des dégradations d'un réseau routier à l'abandon (et dont l'état continue de se désengager en requalifiant certains axes en départementales afin d'en re-balancer la charge aux régions/départements...), et de pouvoir faire rentrer un peu plus d'argent encore dans les caisses de l'état en taxant par la répression (radar) les solvables que sont les bons pères-mères de famille, les travailleurs provinciaux qui sont obligés d'utiliser leur véhicule, etc., etc.

Si le but était de sauver des vies, les pouvoirs publics s'attaqueraient aux différentes maladies respiratoires qui déciment bien plus la population que la mortalité routière...

Enfin bon...

Oui, c'est vrai , les chiffres varient en fonction des conditions . Par exemple , si la grève de la SNCF continue , au mois de mai , les gens vont prendre leur voiture pour les jours fériés . Donc, il y aura automatiquement un nombre de morts accru . Au moi de juillet , une fois revenu à la normale,  ils vont dire que ça a baissé grâce aux 80 .